Llegado el turno del alegato de las defensas en el juicio por Emiliano Messa, comenzó Ivana Castoldi, quien defiende a Jonathan Fernández.
La letrada resaltó que la querella y el fiscal sostienen distintas miradas, y que la prueba no fue suficiente para desacreditar el estado de inocencia de su defendido.
No hay certeza
“A ustedes les toca preguntarse si en alguna oportunidad Jonathan lesionó a Emiliano, cuáles fueron, cómo, y si fueron con intención de homicidio”.
Castoldi afirmo que para condenar “tiene que haber certeza, no se puede admitir otra posibilidad”, y por ende pidió la absolución.
Además pidió dejar de lado los prejuicios y la presión mediática y social que este caso ha tenido.
“Cada prueba tiene una mirada. Ustedes ya han conocido la mirada de los acusadores, ahora voy a destacar las cuestiones que los colegas no han señalado”.
Jonathan en ninguna oportunidad lesionó a Emiliano
“Un grado de probabilidad del hecho no alcanza para sostener una condena”.
Castoldi sostuvo que las lesiones de larga data no fueron ocasionadas por Jonathan. Y que por otro lado, si bien el golpe mortal fue a su cuidado, no está acreditado que fueran producidos por el acusado, y que en todo caso tampoco fue con la intención de matar.
“Ningún testimonio ha dicho que Jonathan maltratara al niño, solo la señora Piedra en el juicio, pero contradiciéndose con todo lo que dijo anteriormente”.
Luego, Castoldi se escudó en estadísticas de accidentes hogareños, rescatando esa posibilidad acerca del destino de Emiliano Messa.
Sobre el día del hecho, la abogada comentó que apenas ocurrió la lesión de Emiliano, el señor Fernández llamó inmediatamente a la madre del menor y al servicio de emergencias.
La letrada acusó que las lesiones de largo plazo de Emiliano serían por las sacudidas y por el cuidado negligente de su madre o incluso de su padre, sosteniéndose en la declaración de la Dra. Ceballos, médica que fue testigo.
Los informes médicos no son coincidentes
“Ninguna de las lesiones sugestivas de maltrato son de gravedad”, sostuvo Castoldi. “A la Dra. Ceballos le molestaron las lesiones oculares, señal de maltrato, y esas no fueron ocasionadas por Fernández”.
La defensa de Fernández sostuvo que, a diferencia de Piedras, quien se contradijo varias veces en sus declaraciones, su defendido siempre sostuvo la misma versión.
“El niño muere por el golpe en la cabeza, no por los maltratos previos, si es que los hubo. Debe albergar duda de cómo ocurrió este hecho”, afirmó.
Luego cuestionó fuertemente el dolo del hecho, desacreditando que Jonathan haya tenido intenciones de asesinar a Emiliano.
Castoldi aseguró que nadie pudo sostener cómo se produjo la lesión de muerte, solo han habido especulaciones de parte de los acusadores.
Para concluir, la letrada argumentó que se construyó un relato mediático y social de dos maltratadores que asesinaron a Emiliano, y esto influyó en el desarrollo del caso.
Si cabiera la mínima duda, corresponde pedir la absolución de todos los delitos
En caso de que el jurado y los vocales encuentren a Fernández culpable del homicidio y de las lesiones, Castoldi pidió que se quite el agravante por alevosía argumentando que no está probada en la causa esa calificación, y que tampoco le cabría el agravante por el vínculo, ya que la relación fue demasiado breve.
Juicio por Emiliano Messa: La querella pide perpetua para ambos acusados
